Por Paulo Ricardo Zargolin & ChatGPT 6.5 Sol
Uma curadoria da autoria humana em tempos de escrita assistida por IA
Há quem defenda que textos devam nascer do isolamento de quem os concebe. Alguns outros acreditam que as ideias, posteriormente registradas, possam ter partido de níveis variados de diálogo: uma observação feita no caminho até o mercado, uma conversa entre amigos ou até mesmo uma leitura de textos de outras pessoas.
A famigerada intertextualidade. E que, às vezes, ocorre, sem que o autor perceba, entre os seus próprios escritos.
Uma ideia aparece discretamente em uma publicação, reaparece transformada meses depois, encontra uma metáfora mais precisa, enfrenta um caso concreto e, aos poucos, deixa de ser apenas impressão para se tornar uma concepção de mundo.
Esta curadoria percorreu publicações do Logosgrafia que discutiram uma questão cada vez mais urgente:
O que permanece humano quando a escrita é assistida por inteligência artificial?
A seleção foi realizada com o auxílio da própria IA.
Ela percorreu o acervo, reconheceu recorrências, comparou textos e organizou uma possível trajetória de leitura. A escolha definitiva, entretanto, permaneceu com o autor, que pôde contestar, retirar, reorganizar e redefinir cada conexão sugerida.
Talvez essa tenha sido a melhor maneira de apresentar a experiência.
A máquina procurou.
A máquina aproximou.
A máquina propôs.
Mas ainda existia uma mão segurando a caneta.
1. Um brinde à inteligência!
O percurso começou no texto que marcou a retomada das publicações do Logosgrafia após sete anos de intervalo.
Naquele momento, a inteligência artificial aparecia sobretudo como novidade tecnológica e possibilidade de ampliação do trabalho humano. O autor anunciava que utilizaria o DALL·E na criação das imagens do site, mas fazia questão de abrir aquela nova etapa com uma fotografia produzida e editada por ele mesmo.
A reflexão ainda não estava concentrada propriamente na autoria da escrita. Entretanto, uma ideia fundamental já aparecia:
Qualquer ferramenta pressupõe conhecimento, repertório e competência de quem a utiliza.
A inteligência não estaria apenas na capacidade da máquina, mas na maneira como o ser humano decidisse utilizá-la. Ferramentas novas exigiriam habilidades novas, sem que isso tornasse dispensáveis o estudo, a leitura e o pensamento.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A primeira formulação da tecnologia como instrumento dependente da
inteligência e do domínio de quem a utiliza.
2. Harmonia versus algoritmos
Poucos dias depois, a discussão deixou o campo abstrato e entrou no processo criativo.
Ideias que existiam como rascunhos foram transformadas em música com o auxílio de ferramentas de inteligência artificial. O texto registrou uma das primeiras experiências do Logosgrafia em que a tecnologia não apareceu apenas como assunto ou recurso ilustrativo, mas participou da passagem entre uma intenção humana e uma forma artística.
Surgiu, então, uma pergunta que acompanharia as publicações posteriores:
Quando uma ferramenta participa da realização de uma obra, onde permanece a autoria?
A resposta ainda não se apresentava como uma tese acabada. Ela estava no próprio gesto: as ideias existiam antes da ferramenta, e a máquina havia sido convocada para ajudá-las a assumir outra linguagem.
O que este texto acrescentou ao percurso:
Uma primeira experiência prática de criação assistida, na qual a
tecnologia ajudou a dar forma a algo que já possuía intenção humana.
3. A grande mentirosa
Mais de um ano depois, o encantamento inicial encontrou sua primeira grande fissura.
A inteligência artificial foi chamada de mentirosa não porque necessariamente oferecesse informações falsas, mas porque poderia fazer o usuário acreditar que seu ofício seria substituído sem perdas.
A máquina produzia textos rápidos, corretos e bem organizados. Justamente por isso, o perigo se tornava mais difícil de perceber. Quando tudo parecia funcionar, o pensamento poderia abandonar silenciosamente a página.
O texto também narrou uma mudança na relação entre autor e ferramenta. Em vez de apenas aceitar as respostas, o autor começou a provocar, contestar, inverter, rasurar e transformar o que recebia.
Foi ali que surgiu uma das formulações mais importantes de todo o percurso:
A IA acelera. O humano afunda.
A IA propõe. O humano contesta.
A autoria deixou de ser confundida com solidão. O autor poderia não escrever necessariamente sozinho, mas continuaria responsável por transformar a sugestão sintética em verdade estética.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A descoberta de que a assistência poderia ampliar a escrita, enquanto
a substituição produziria textos corretos, mas genéricos e sem
profundidade autoral.
4. Entre o esforço e a escolha
Este texto ampliou a reflexão para além da escrita.
As ferramentas tecnológicas poderiam poupar esforço, simplificar tarefas e eliminar trabalhos desnecessariamente repetitivos. Isso não representaria preguiça intelectual. Poderia representar inteligência.
O problema começaria quando a economia de esforço alcançasse justamente aquilo que não deveria ser eliminado: a experiência de pensar.
A crônica diferenciou duas formas de preguiça. Uma perguntava se determinada tarefa precisava realmente ser executada daquela maneira. A outra simplesmente respondia:
“Deixa que alguém faz por mim.”
Quando transportada para a inteligência artificial, essa distinção se tornou decisiva. A ferramenta poderia eliminar o trabalho mecânico, mas não deveria abolir a escolha, a elaboração e a responsabilidade.
A boa tecnologia simplifica o caminho.
Ela não terceiriza a travessia.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A distinção entre utilizar a tecnologia para reduzir trabalhos
desnecessários e recorrer a ela para abdicar do próprio pensamento.
5. Operador de imaginação
Aqui, a concepção de autoria assistida ganhou sua formulação mais autobiográfica.
A memória do primeiro computador, visto em 1998, encontrou o curso de Operador de Computador realizado alguns anos depois. Aquilo que parecia apenas uma denominação técnica passou a carregar uma ideia essencial:
Ao ser humano cabe operar a máquina.
Operar não significava apenas apertar botões. Significava conduzir, provocar, comandar, tensionar, explorar e extrair possibilidades.
A inteligência artificial apareceu como extensão, calculadora de linguagem, laboratório de hipóteses e espelho torto. Não como autora fantasma.
O texto também estabeleceu uma diferença entre operação humana e encomenda vazia. De um lado, alguém chegava à ferramenta com memória, ferida, pergunta, estrutura, repertório, estilo e teimosia. Do outro, alguém apenas solicitava um texto que parecesse bonito ou emocionante.
A máquina respondia nos dois casos.
Mas apenas em um deles existia alguém verdadeiramente operando.
A máquina responde.
Mas a operação ainda é humana.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A definição mais clara da IA como ferramenta de bancada, dependente de
mão, direção, pressão, repertório e desejo humanos.
6. Texto em lata
Se Operador de imaginação apresentou a ferramenta bem utilizada, Texto em lata observou o outro lado da bancada.
O problema não era a máquina escrever.
Era a pressa humana de deixar de pensar.
O texto em lata chegava pronto, organizado, socialmente aceitável e aparentemente profundo. Dispensava fogo, faca, receita e demora. Sobretudo, dispensava a autoria compreendida como risco, hesitação, falha, contradição e exposição.
A inteligência artificial não teria inventado aquele tipo de pensamento. Apenas teria acelerado e industrializado sua embalagem.
Surgiu ali uma distinção importante para toda a curadoria:
Assistência não é substituição.
A primeira poderia ajudar o sujeito a formular melhor aquilo que desejava dizer. A segunda o pouparia da experiência de descobrir o que pensava.
O texto pronto resolve a fome do instante.
Mas não carrega a temperatura de uma consciência.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A imagem negativa da escrita assistida sem elaboração: um texto fluente
e funcional que eliminava do processo justamente a presença humana.
7. Cinco anos depois: imaginar também é uma necessidade
Ao revisitar um antigo episódio do podcast Paulo Falante, o autor percebeu que uma discussão iniciada anos antes havia adquirido um novo sentido.
A pergunta já não era apenas como imaginar um mundo melhor.
Era também:
Como preservar a imaginação quando o próprio mundo oferece tantas maneiras de terceirizá-la?
Máquinas, redes, referências e arquivos poderiam participar da criação. Mas não deveriam receber aquilo que o texto chamou de última centelha autoral.
A produção de um áudio já envolvia roteiro, edição, gravação, escolhas e imaginação. A tecnologia nunca havia substituído o gesto humano de escolher uma forma para aquilo que se desejava comunicar.
A inteligência artificial apenas tornou aquela antiga relação mais evidente e mais inquietante.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A defesa da imaginação como necessidade humana que poderia utilizar
tecnologias sem se entregar completamente a elas.
8. Bate-papo com a IA: a arte de aprontar com método
Nem toda publicação precisava explicar teoricamente uma relação para demonstrá-la.
Naquele bate-papo, uma conversa aparentemente casual transformou-se em pílula logosgráfica. O diálogo nasceu de uma pergunta simples, passou por humor, reconhecimento de padrões, metalinguagem e decisão editorial até se tornar conteúdo publicável.
A inteligência artificial participou da construção.
Mas foi o autor quem reconheceu que existia ali uma publicação possível, interrompeu a conversa, escolheu o recorte e determinou que ela seria apresentada aos leitores.
O método não apareceu como receita formal. Tornou-se visível no processo:
Conversar, perceber, selecionar, deslocar e publicar.
A máquina não havia recebido previamente a ordem de produzir uma pílula.
A pílula foi descoberta pelo autor dentro da interação.
O que este texto acrescentou ao percurso:
Uma demonstração prática da autoria conversada, na qual o produto nasceu
da percepção e da curadoria humana sobre o diálogo.
9. Em terra de IA
Este talvez tenha sido o manifesto mais direto do percurso.
A autoria não está em escrever sozinho, mas em saber o que não pode ser terceirizado.
O texto partiu de uma cena já comum: alguém apresentava um tema à interface e pedia que a máquina produzisse um texto sobre aquilo.
O resultado poderia até parecer completo. Mas faltariam nervo, intenção e presença.
A ferramenta conseguiria traduzir, organizar, sugerir e expandir. Contudo, não substituiria o gesto inaugural de recortar o mundo, escolher um ângulo, sustentar uma ideia e decidir que algo merecia ser dito.
Quando utilizada como extensão do pensamento, a IA participaria de um processo de afinação. O autor testaria caminhos, rejeitaria excessos, corrigiria desvios, insistiria em nuances, escolheria palavras e reorganizaria ideias.
A máquina responde.
Mas não decide.
A linguagem se expande.
Mas não se autonomiza.
O texto cresce.
Mas continua tendo dono.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A formulação da autoria como gesto de escolha, decisão e
responsabilidade, e não como ausência absoluta de ferramentas ou
interlocutores.
10. Olga, o liquidificador e a fogueira dos puros
Até aquele ponto, a maior parte da reflexão havia partido da experiência do próprio autor.
Nesse estudo de caso, a concepção foi aplicada a uma controvérsia pública envolvendo a escritora Olga Tokarczuk.
A reação ao uso instrumental da inteligência artificial em etapas de pesquisa e documentação revelou uma dificuldade contemporânea: distinguir uma autora que utilizava uma ferramenta de alguém que transferia à ferramenta a elaboração da obra.
A metáfora do liquidificador organizou essa diferença.
O aparelho triturava, misturava e acelerava. Mas alguém escolhia os ingredientes, definia a receita, provava, corrigia e assumia o sabor final.
A lata, ao contrário, já chegava pronta.
O texto propôs que a questão ética não fosse reduzida a “usou ou não usou IA?”. Seria necessário perguntar:
Para quê?
Em qual etapa?
Com que nível de intervenção?
Houve revisão?
Houve pensamento próprio depois da sugestão?
Houve substituição ou ampliação do processo?
A resposta central apareceu em duas frases:
Autoria não é ausência de ferramenta.
Autoria é presença de decisão.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A aplicação da concepção de autoria assistida a um caso externo,
enfrentando tanto a automação irresponsável quanto o moralismo da pureza
tecnológica.
11. O pesquisador que precisa declarar suas ferramentas
A discussão chegou ao campo acadêmico e científico.
A partir da política de integridade científica do CNPq, o texto examinou a obrigação de declarar o uso de inteligência artificial generativa em diferentes etapas da pesquisa.
A IA não foi expulsa da mesa.
Mas também não recebeu a cadeira do autor.
Declarar a ferramenta utilizada e sua finalidade não deveria ser compreendido como confissão de culpa. Seria parte da transparência metodológica.
A questão principal não era apenas saber se a máquina havia participado da concepção, da redação, da análise ou da revisão. Era verificar se o pesquisador continuava capaz de explicar o caminho percorrido e de responder intelectual, ética e metodologicamente pelo que assinava.
A autoria acadêmica apareceu, assim, como consciência do processo.
O pesquisador precisaria saber distinguir:
O que pensou;
O que pediu;
O que recebeu;
O que rejeitou;
O que corrigiu;
E o que aceitou.
A ferramenta poderia permanecer visível.
O pesquisador não poderia desaparecer atrás dela.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A passagem da autoria estética para a responsabilidade acadêmica,
mostrando que a assistência tecnológica exigia transparência e
capacidade de responder pelo processo.
12. Bem humaninho e sem travessões: simbiogênese da escrita ou terceirização do sujeito
O percurso chegou à sua formulação mais recente e mais desconfiada.
A promessa de que o usuário poderia solicitar à inteligência artificial um texto “mais humano” parecia, à primeira vista, apenas um pedido de estilo. Mas escondia uma contradição.
Quando alguém terceirizava inteiramente a elaboração e depois pedia que a máquina acrescentasse imperfeições humanas, não estava necessariamente recuperando a autoria. Poderia estar apenas encomendando uma simulação mais convincente de presença.
A discussão deixou de ser somente sobre quem havia escrito as frases.
Passou a perguntar:
Quem sustentou o pensamento?
A simbiogênese da escrita pressupunha interação real: provocação, resposta, dúvida, recusa, modificação, repertório e transformação mútua do processo.
A terceirização do sujeito ocorreria quando o usuário não levasse para a interação uma experiência, uma posição ou uma intenção, mas apenas solicitasse que a máquina produzisse algo e escondesse os sinais de sua própria participação.
O problema já não era o travessão.
Era a ausência de alguém por trás dele.
O que este texto acrescentou ao percurso:
A distinção conceitual entre colaboração humano-máquina e terceirização
da própria presença intelectual.
A ideia que atravessou os textos
Lidos em sequência, os textos não apresentaram uma defesa ingênua da inteligência artificial.
Também não construíram uma recusa nostálgica da tecnologia.
O que apareceu foi uma posição que se tornou mais precisa ao longo do tempo.
Em 2024, a tecnologia surgiu como ferramenta que exigia competência do usuário.
Em 2025, o encantamento encontrou seus limites, e a contestação passou a ser reconhecida como parte do gesto autoral.
Em 2026, a reflexão se ampliou: operação, escolha, imaginação, risco, responsabilidade estética, transparência metodológica e preservação do sujeito passaram a compor uma mesma concepção.
A autoria humana não desaparece quando existe assistência.
Ela desaparece quando já não existe decisão.
Uma ferramenta pode acelerar a escrita, reorganizar um raciocínio, devolver alternativas, encontrar relações, testar estruturas, sugerir palavras e até participar ativamente de uma conversa criativa.
Mas não deveria decidir sozinha o que merece ser dito.
Não deveria substituir a experiência que deu origem ao texto.
Não deveria responder pelo que o autor assina.
A inteligência artificial pode ser pincel, liquidificador, calculadora de linguagem, laboratório de hipóteses, espelho torto ou caneta digievoluída.
Mas ainda existe uma diferença entre carregar a caneta e mover a mão.
Ao final do percurso, a pergunta já não era apenas:
“Este texto teve participação de inteligência artificial?”
Tornou-se necessário perguntar:
Quanto do autor ainda consegue responder pelo que está diante de nós?
Enquanto houver alguém escolhendo, recusando, reorganizando, aprofundando e assumindo o resultado, a máquina poderá permanecer sobre a bancada.
A mão ainda segura a caneta.
Esta curadoria também se tornou uma experiência de laboratório. No tubo de ensaio #02, os “Sementinhos” podem conhecer a bancada: a pergunta inicial, os critérios de seleção, o papel da IA e as decisões que permaneceram com o autor.
